дело № 2-66/15г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 23 апреля 2015 года
Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., при секретаре Камаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадыровой Х.Т. к Подмаревой Л.Р., Подмаревой Э.З. о признании межевого плана недействительным, приведении границ земельного участка к ранее учтенным, сносе самовольно установленных забора, ворот и калитки,
УСТАНОВИЛ:
Кадырова Х.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно: обязать ответчиков снести самовольно установленный забор, ворота, калитку, обязать ответчиков привести границы земельного участка в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № , находящегося в долевой собственности ответчиков, а также с нарушением установленной красной линии, и сложившегося землепользования, ответчиками в июле
<данные изъяты> были установлены столбы на землях общего пользования за пределами принадлежащего им участка, а в ДД.ММ.ГГГГ на проезде, ведущем к участку истца, были установлены металлические ворота, забор, калитка, что полностью исключает проезд на автомобиле и существенно затрудняет пешеходный доступ к земельному участку, принадлежащему истцу. В отношении Подмаревой Э.З. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. Истец обращался к ответчикам об устранении препятствий, однако, это обращение проигнорировано ответчиками.
В судебном заседании представитель истца Мощенко И.А., действующий на основании письменной доверенности, поддержал уточненные исковые требования, а именно просил признать межевой план №, выполненный кадастровым инженером Хайруллиным О.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером № , недействительным, привести границы земельного участка с кадастровым номером № к ранее учтенным согласно «Описанию земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному МУП «Казземпроект» и обязать ответчиков снести самовольно установленные забор, ворота и калитку за счет средств и силами ответчиков. Истец вынужден обратиться с указанными требованиями в суд, поскольку у него ограничены пешеходный и автомобильный проезды к своему дома, поскольку ответчиками незаконно установлены забор, ворота и калитка. Им в настоящее время приходится ходить с трудом через затопленную водой канаву. Загородив проезд, ответчики заставляют людей ходить по канаве. С одной стороны ответчики загородили проезд, где проходит красная линия, а с другой стороны – земельные участки соседей. Другого проезда к дому истца, в том числе со стороны <адрес> не имеется, поскольку участок глухой. Конфигурация земельного участка ответчиков изменена в настоящее время, потому не имеет границ с участком истца.
Участвующие в судебном заседании ответчик Подмарева Л.Р. и ее представитель Сибгатуллин Р.Г., действующий на основании письменной доверенности, иск не признали, пояснив, что в общей долевой собственности ответчиков находятся жилой дом и земельный участок, границы которого оспариваются истцом. Считая себя собственниками земельного участка с <данные изъяты>, полагают, что вправе распоряжаться им по своему устроению, поэтому установили забор, ворота и калитку для себя. Считает что истец имеет подъездные пути и въездные ворота к своему дому, а забор был установлен ответчиками по периметру земельного участка, который ранее был огорожен столбиками и стальным проводом, по ранее установленной границе. Смежные границы земельного участка согласованы.
Представитель ответчика Подмаревой Э.З. – Подмарева Л.Р., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании иск не признала по тем же мотивам, которые указаны выше.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Архитектуры и Градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.16 оборот) представитель Управления Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани Хамидуллин Р.К., действующий на основании письменной доверенности, представив топографическую съемку спорных земельных участков, пояснил, что проектные красные линии, предназначенные для проезда к двум домам и проходящих кабелей электросетей, были установлены в <данные изъяты> либо в <данные изъяты> году.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра) на судебное заседание не явился. Сунгатуллин Р.И., действующий на основании письменной доверенности от ФГБУ «ФКП Росреестра, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании представитель Сунгатуллин Р.И. (том 2, л.д.17) пояснил, что площадь земельного участка истца уточненная <данные изъяты>, а у ответчика уточненная – <данные изъяты>, хотя до этого им представлялось заявление об исправлении кадастровой ошибки, в соответствии с которым площадь составляла <данные изъяты>, конфигурация земельного участка при этом изменилась.
Привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ческидов Р.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Мингазетдинов Л.И. (продавец участка ответчикам) пояснил, что неделю назад был на спорном земельном участке, там поставлен забор по границам, при продаже им земельного участка забора не было. Учаток был в виде трапеции, неправильные, ломаные линии трапеции. Проезд перегорожен.
Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель латыпов Р.Р. пояснил, что истцы раньше ходили через <адрес>. Размежевали свой участок, построили свой дом и продали его.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Кадырова Х.Т. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, и жилого дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8-9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подмарева Э.З. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> (том 1, л.д.204).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Подмарева Л.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> (том 1, л.д.205).
Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ
№ ,адресованному Кадыровой Х.Т., государственными инспекторами Республики Татарстан по использованию и охране земель РТ с выездом на место проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № По результатам обмеров с применением высокоточного геодезического оборудования установлено, что имеет место использование части земель общего пользования путем отсыпки грунта и установки металлических столбов для ворот в целях обеспечения проезда к вышеуказанному земельному участку. Согласно обмерам, площадь земельного участка для обеспечения проезда составила <данные изъяты>, таким образом, выявлено, что Подмарева Э.З. путем отсыпки грунта и установки металлических столбов для ворот в целях обеспечения проезда к земельному участку использует вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данными действиями Подмарева Э.З. нарушила требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В отношении Подмаревой Э.З. возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д.17).
В связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером
№ , расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исправлением кадастровой ошибки кадастровым инженером Хайруллиным О.Б. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план № . Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № прошел кадастровый учет с уточненной площадью <данные изъяты>, при сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка с результатами измерений, полученными по данным контрольного определения ординат характерных точек границ земельного участка, выявлена кадастровая ошибка. Внешние границы участка, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют фактическим границам этого земельного участка на местности. По результатам контрольных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> (том 1, л.д.193-203).
Согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр «Земля» (ОАО РКЦ «Земля») № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № , расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, согласно сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № состоят на государственном кадастровом учете, т.е. границы и площади земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты>, ранее принадлежал Кадыровой Х.Т. на основании Постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ
«О разрешении строительства индивидуального жилого дома на земельном участке в жилом массиве расположенного вдоль <адрес>».
Строительство жилого дома велось на основании договора возведения индивидуального дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, площадью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, Кадыровой Х.Т. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство серии <данные изъяты> № №.
Для проведения размежевания границ земельного участка № Кадырова Х.Т. обратилась в МУП
«Казземпроект».
Межевание земельного участка № , по уточнению местоположения границ и площади, было произведено в <данные изъяты>.
Специалистами МУП «Казземпроект» было подготовлено Землеустроительное дело №
<данные изъяты>. по размежеванию земельного участка № , площадью <данные изъяты>, на два земельных участков, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом согласование границ было проведено со смежными правообладателями. На основании Землеустроительного дела № от
<данные изъяты> в дальнейшем было подготовлено «Описание земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. по размежеванию границ земельного участка № , площадью <данные изъяты>, был осуществлен государственный кадастровый учет двух вновь образованных земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера № на площадь <данные изъяты>, и № на площади <данные изъяты>, и выданы кадастровые паспорта.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> зарегистрировано на имя Кадыровой Х.Т. и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100,9).
Было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом, расположенный по <адрес>,на имя Кадыровой Х.Т.
Земельный участок с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты> принадлежит Кадырову Д.Т. согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. №, регистрация права собственности была проведена ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> №.
В границы земельного участка № , расположенного по <адрес>, включен дополнительно земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Аренда на земельный участок №, площадью <данные изъяты>, Кадырову Д.Т. предоставлена на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ., для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений.
При анализе материалов межевания «Описание земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № , образованных при размежевании земельного участка с кадастровым номером № , существенно отличается от фактических замеров, т.е произошло существенное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № , за счет земельного участка № , площадью <данные изъяты>., предоставленного в аренду на <данные изъяты>.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № увеличилась на <данные изъяты> за счет земель муниципальной собственности.
В связи с тем, что в границах земельного участка № кадастровым инженером Мингазовым Д.Р. была выявлена кадастровая ошибка, был подготовлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки, результаты которого были внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь земельного участка № не изменилась и составила <данные изъяты>.
Государственная регистрация права собственности на земельный участок № , площадью
<данные изъяты>, была проведена Кадыровым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> №.
При проведении экспертизы было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером
№ , расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. № состоит на государственном кадастровом учете, т.е. границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым номером № , площадью <данные изъяты>, ранее принадлежал Ахкямову А.А. на основании Решения Салмачинского СМС, Пестречинского района от ДД.ММ.ГГГГ. « О выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома».
В дальнейшем Ахкямов А.А. обратился в МУП «Казземпроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Специалистами МУП «Казземпроект» было подготовлено «Описание земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ. на площадь <данные изъяты>.
Согласование границ земельного участка № было проведено со всеми смежными землепользователями.
При анализе «Описания земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что конфигурация границ земельного участка № существенно отличается от фактической конфигурации границ.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № Ахкямовым А.А. был продан Газизовой А.Р. на основании договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Правообладателем Петровой А.Р. земельный участок с кадастровым номером № был продан Мингазетдинову Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а в дальнейшем земельный участок, площадью <данные изъяты>, Мингазетдиновым Л.И. был продан Подмаревой Л.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № подарен Подмаревой Л.Р. дочери Подмаревой Э.З.
Отмечено, что Государственным земельным надзором Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке № , расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе обмеров с применением геодезических приборов Главным инспектором по использованию и охране земель по Республике Татарстан было выявлено увеличение площади на
<данные изъяты>. Данное увеличение произошло за счет отсыпки грунта и установки металлических столбов для ворот и обеспечения прохода и проезда к земельному участку. Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Подмаревой Э.З. об устранении нарушения земельного законодательства. Кроме того, за нарушение земельного законодательства на Подмареву Э.З. был наложен штраф и был установлен срок для устранения нарушения. На момент повторной проверки нарушение земельного законодательства Подмаревой Э.З. не было устранено, т.е. продолжается использование земельного участка, площадью <данные изъяты>, без оформленных документов.
Для устранения правонарушения земельного законодательства Подмарева Э.З. обратилась к кадастровому инженеру Хайруллину О.Б. для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.
При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исправлением кадастровой ошибки, конфигурация земельного участка существенно изменилась, при этом площадь земельного участка составила <данные изъяты>, т.е произошло увеличение площади на <данные изъяты>.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № существенно изменилась за счет земель муниципальной собственности, т.е. ограждение вокруг земельного участка было установлено не в соответствии с границами, установленными по «Описанию земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не представлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправлении, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственный или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.
Следовательно, при учете изменения границ земельного участка № , согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, согласование границ, на основании данного письма, с органом местного самоуправления не проводилось.
Результаты межевания по уточнению местоположения границ и площади были внесены в государственный кадастр недвижимости и выдан кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. №
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером № в ф.КВ.1 п. 11 указана площадь <данные изъяты>.
На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация права общей долевой собственности была зарегистрирована в долях. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № и <данные изъяты> № Подмаревой Э.З. принадлежит <данные изъяты> доля, Подмаревой Л.Р. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка.
На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в общую долевую собственность на основании договора дарения долей земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении экспертизы была проведена геодезическая съемка границ поворотных точек 3,1 2, 40 земельного участка №, образованного (путем объединения земельных участков №, № , № ), смежного с земельным участком №. Площадь земельного участка № составила <данные изъяты>.
Земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № , был выделен Петрову Р.А. на основании решения Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению был выдан Государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования № , площадью 1000 кв.м с линейными размерами вдоль оврага <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>., по смежному земельному участку № – <данные изъяты>. и по задней стороне <данные изъяты>. Фактические линейные размеры от т.40 до т.2 составляют <данные изъяты>, от т.2 до т.1 составляют
<данные изъяты> и от т.1 до т.3 составляют <данные изъяты> (том 2, л.д.202-223).
Из выводов данной судебной землеустроительной экспертизы следует:
Межевание земельного участка № было проведено МУП «Казземпроект» ДД.ММ.ГГГГ на площадь <данные изъяты> с подготовкой «Описания земельного участка». Увеличение линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет переноса забора на земли муниципальной или государственной собственности, то есть фактически установленный забор не соответствует границам, установленным при проведении межевания. При прведении проверки было выявлено нарушение земельного законодательства правообладателем Подмаревой Э.З. Для устранения нарушения земельного законодательства Подмарева Э.З. обратилась к кадастровому инженеру Хайруллину О.Б. об исправлении кадастровой ошибки, несмотря на то, что кадастровой ошибки по земельному участку № не существовало, данное несоответствие границ произошло за счет смещения забора на земли муниципальной или государственной собственности, то есть установленного на местности не в соответствии с материалами межевания от <данные изъяты>. При смещения забора от т.5 до т.4 на земли муниципальной или государственной собственности часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, была исключена из границ земельного участка № . При фактических замерах площадь земельного участка № составила <данные изъяты>.
Наличие старых межевых знаков по границам земельных участков № и № до исправления кадастровой ошибки не выявлено.
Проезд к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащему истцу) на момент проведения экспертизы отсутствует.
В результате исправления кадастровой ошибки, с учетом существенного смещения границы земельного участка с кадастровым номером № от т.5 до т.4 на земли муниципальной и государственной собственности, проезд к земельному участку со стороны <адрес> стал невозможен.
В связи с тем, что правообладателю земельного участка был предоставлен в аренду дополнительный земельный участок № муниципальной собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, доступ к земельному участку № со стороны <адрес> был закрыт. В настоящее время возможен доступ к земельному участку № только с <адрес>, через земли муниципальной или государственной собственности.
Для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером № необходимо: убрать бетонное укрепление (насыпь), а также передвинуть забор из т.4 земельного участка № в т.4а, для того чтобы ширина проезда составляла не менее <данные изъяты> (приложение 4) или границы земельного участка № восстановить согласно «Описанию земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, проанализировав данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.
У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает возможным в основу решения положить результаты проведенной экспертизы.
Из заключения эксперта следует, что проезд к земельному участку № со стороны <адрес> невозможен, после проведении кадастровой ошибки земельного участка №. Других подъездных путей к земельному участку истца не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно положению статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что суду доказательства оплаты расходов по проведенной экспертизе не представлены, с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб в долевом порядке с каждого ответчика пропорционально их долям в общей долевой собственности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Признать межевой план № , выполненный кадастровым инженером Хайруллиным О.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительным.
Привести границы земельного участка с кадастровым номером № к ранее учтенным согласно
«Описанию земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному МУП «Казземпроект».
Обязать Подмареву Л.Р., Подмареву Э.З. снести самовольно установленные забор, ворота и калитку за счет средств и силами ответчиков.
Взыскать с Подмаревой Л.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизе в долевом порядке в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Подмаревой Э.З. в пользу Открытого акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» расходы по проведенной судебной землеустроительной экспертизе в долевом порядке в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:
ПОЛУЧИТЕ КУПОН НА СКИДКУ 17% НА ВАШ ТЕЛЕФОН